MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981186426 · doi:10.1142/s0218194008003660

ENHANCING OWL ONTOLOGIES WITH RELATION SEMANTICS

2008· article· en· W1981186426 sur OpenAlexaff
Cartik R. Kothari, David J. Russomanno

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Software Engineering and Knowledge Engineering · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSemantic Web and Ontologies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceOntologyWeb Ontology LanguageRelation (database)Semantics (computer science)Semantic WebKnowledge representation and reasoningSemantic Web Rule LanguageOWL-SDomain (mathematical analysis)Programming languageInformation retrievalSocial Semantic WebArtificial intelligenceSemantic analyticsDatabaseMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The OWL Enhance prototype has been developed to augment ontologies implemented using the Web Ontology Language (OWL) with richer relation semantics. This prototype interactively elicits knowledge from providers to describe the intrinsic nature of relations and appends these elicited semantics to definitions of relations in OWL ontologies. Benefits from the explicit specification of the intrinsic nature of relations in ontologies include the development of quantitative techniques for the estimation of similarities among relations and attribute exploration techniques to create relation taxonomies. Examples of these techniques have been implemented in modules of the OWL Enhance prototype to demonstrate the utility of explicit relation semantics. Results from testing these modules on high-level and domain-specific ontologies are presented and analyzed with respect to the potential use of relation semantics to increase the fidelity of knowledge representation, as well as the potential for reuse and interoperability of knowledge on the Semantic Web.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,008
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Software Engineering and Knowledge EngineeringMême sujetSemantic Web and OntologiesTravaux en français237 207