MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981192901 · doi:10.1139/t05-021

Performance of cement-stabilized retaining walls

2005· article· en· W1981192901 sur OpenAlexvenueno aff
Mostafa A. Ismail

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCentrifugeGeotechnical engineeringRetaining wallCementation (geology)Finite element methodCohesion (chemistry)CementBearing capacityPortland cementStructural engineeringEngineeringMaterials scienceGeologyComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates the performance of a cement-stabilized retaining wall as a potentially economic solution for supporting vertical cuts in roads and embankments. This investigation was carried out through a comprehensive numerical and experimental program in which the stabilized wall was treated as a c′–ϕ soil. To optimize the design of the stabilized wall, a plane-strain finite element analysis was carried out, using the PLAXIS code, in a parametric study that varied the wall geometry and the shear strength parameters for both the wall and its surrounding soil. The performance of the stabilized retaining wall was verified by a centrifuge model test carried out at an equivalent acceleration of 67g for a sand treated with 3% Portland cement. The results have shown that the load-carrying capacity of the wall is affected primarily by both the cementation of the wall and the friction angle of the surrounding soil. There exists a threshold of cementation beyond which the stability does not increase when the failure mechanism is located completely inside the in situ soil. This critical cementation appears to be a crucial factor in maintaining an economic design for this type of wall. Centrifuge test results confirmed the satisfactory behaviour of cement-stabilized retaining walls.Key words: cement stabilization, retaining wall, cohesion, finite element, centrifuge testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,600

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207