The Managing Emergencies in Paediatric Anaesthesia global rating scale is a reliable tool for simulation‐based assessment in pediatric anesthesia crisis management
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The use of simulation-based assessments for high-stakes physician examinations remains controversial. The Managing Emergencies in Paediatric Anaesthesia course uses simulation to teach evidence-based management of anesthesia crises to trainee anesthetists in the United Kingdom (UK) and Canada. In this study, we investigated the feasibility and reliability of custom-designed scenario-specific performance checklists and a global rating scale (GRS) assessing readiness for independent practice. METHODS: After research ethics board approval, subjects were videoed managing simulated pediatric anesthesia crises in a single Canadian teaching hospital. Each subject was randomized to two of six different scenarios. All 60 scenarios were subsequently rated by four blinded raters (two in the UK, two in Canada) using the checklists and GRS. The actual and predicted reliability of the tools was calculated for different numbers of raters using the intraclass correlation coefficient (ICC) and the Spearman-Brown prophecy formula. RESULTS: Average measures ICCs ranged from 'substantial' to 'near perfect' (P ≤ 0.001). The reliability of the checklists and the GRS was similar. Single measures ICCs showed more variability than average measures ICC. At least two raters would be required to achieve acceptable reliability. CONCLUSIONS: We have established the reliability of a GRS to assess the management of simulated crisis scenarios in pediatric anesthesia, and this tool is feasible within the setting of a research study. The global rating scale allows raters to make a judgement regarding a participant's readiness for independent practice. These tools may be used in the future research examining simulation-based assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».