MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981221874 · doi:10.1177/0013164403261051

A Note on How to Quantify and Report Whether Irt Parameter Invariance Holds: When Pearson Correlations are Not Enough

2004· article· en· W1981221874 sur OpenAlexaff
André Rupp, Bruno D. Zumbo

Notice bibliographique

RevueEducational and Psychological Measurement · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePsychometric Methodologies and Testing
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésItem response theoryMeasurement invariancePearson product-moment correlation coefficientMathematicsEconometricsStatisticsScale (ratio)Measure (data warehouse)CorrelationPsychologyPsychometricsConfirmatory factor analysisComputer scienceStructural equation modelingData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on seminal work by Lord and Hambleton, Swaminathan, and Rogers, this article is an analytical, graphical, and conceptual reminder that item response theory (IRT) parameter invariance only holds for perfect model fit in multiple populations or across multiple conditions and is thus an ideal state. In practice, one attempts to quantify the degree to which a lack of invariance is likely to be present through repeated calibrations of item and examinee parameters. Motivated by two recent studies on item parameter invariance, this article shows how a seemingly intuitive measure such as Pearson’s Product-Moment Correlation Coefficient (PPMCC) is insufficient for that purpose, as it is not sensitive to restrictive linear relationships such as identities, which are required for parameter invariance to hold. It thus misses, for example, additive group-level effects, which are observed in practice with translated instruments or with large-scale assessments such as TIMSS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,151
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,619
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,849
Score d'incertitude au seuil0,797

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1510,619
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0030,013
Communication savante0,0080,018
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0050,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,734
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducational and Psychological MeasurementMême sujetPsychometric Methodologies and TestingTravaux en français237 207