Peppermint Oil for the Treatment of Irritable Bowel Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
GOALS: The aim of this study was to assess the efficacy and safety of enteric-coated peppermint oil capsules compared with placebo for the treatment of active irritable bowel syndrome (IBS). BACKGROUND: IBS is a common disorder that is often encountered in clinical practice. Medical interventions are limited and the focus is on symptom control. STUDY: Randomized placebo-controlled trials with a minimum treatment duration of 2 weeks were considered for inclusion. Cross-over studies that provided outcome data before the first cross-over were included. A literature search upto February 2013 identified all applicable randomized-controlled trials. Study quality was evaluated using the Cochrane risk of bias tool. Outcomes included global improvement of IBS symptoms, improvement in abdominal pain, and adverse events. Outcomes were analyzed using an intention-to-treat approach. RESULTS: Nine studies that evaluated 726 patients were identified. The risk of bias was low for most of the factors assessed. Peppermint oil was found to be significantly superior to placebo for global improvement of IBS symptoms (5 studies, 392 patients, relative risk 2.23; 95% confidence interval, 1.78-2.81) and improvement in abdominal pain (5 studies, 357 patients, relative risk 2.14; 95% confidence interval, 1.64-2.79). Although peppermint oil patients were significantly more likely to experience an adverse event, such events were mild and transient in nature. The most commonly reported adverse event was heartburn. CONCLUSIONS: Peppermint oil is a safe and effective short-term treatment for IBS. Future studies should assess the long-term efficacy and safety of peppermint oil and its efficacy relative to other IBS treatments including antidepressants and antispasmodic drugs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».