Roles and Practices in Accounting: Did Fair-Value Cause the Global Financial Crisis?
Notice bibliographique
Résumé
This paper debates how did fair-value accounting (FVA) that were deeply affected by the global financial crisis (GFC). The GFC that started in advanced economies spreading to emerging markets and low-income countries, which has been affected in the middle of 2007 and into 2009, as have various empirical studies which have examined the role of FVA in the GFC. In this paper, using the quantitative methodology where value-relevance of fair value estimates of assets and liabilities reported under FVA provided by FAS 157, in terms of a simple theoretical and empirical analysis literature framework. This empirical study proposed that this is not a normal cyclical crisis of capitalism but a global crisis, which requires a change in the management policy to be tackled with new regulatory frameworks for financial institutions in order to stimulate economic activities. In other words, FVA may have amplified the crisis. These findings could be fruitful and helpful for outside users of accounting reports and also for regulators and legislators in their attempts to constrain the incidence of earnings accounting practises and to enhance the quality of accounting information. Future research is needed to meet up-to-date information regarding the nature of capital markets and financial institutions. This requires a new theory of economics; for instance, a change from equilibrium theory to reflexivity theory which requires a change in the underlying model of the economic activity framework and valuation challenges that arise from the use of FVA in financial reporting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».