The Treatment of Provoked Vestibulodynia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To carry out a critical review of published studies concerning the treatment of provoked vestibulodynia. METHODS: MEDLINE, PsycINFO, and Cochrane were used to identify treatment studies published between January 1996 and December 2006. All studies published in English that dealt specifically with the treatment of provoked vestibulodynia were included in the review regardless of their methodological quality. Thirty-eight treatment studies were thus examined in the present paper. RESULTS: Since 1996, surgical treatment has received somewhat less empirical attention. Nevertheless, it still boasts the best success rates, which range from 61% to 94%. More studies have focused on medical treatments, yielding success rates varying between 13% and 67%. Behavioral treatments have been the least studied, although 35% to 83% of patients benefit from them. Despite these interesting results, only 5 of the 38 treatment studies reviewed are randomized clinical trials. Furthermore, the majority of studies have several methodological weaknesses, such as the absence of (1) control or placebo group, (2) double-blind evaluation, (3) pretreatment pain evaluation, and (4) validated measures of pain and sexual functioning. DISCUSSION: On the basis of the results of the reviewed prospective studies and the randomized clinical trials, vestibulectomy is the most efficacious treatment to date. Though some medical treatments seem little effective, others appear promising and should be investigated further, as is the case with behavioral treatments. Additional randomized clinical trials are necessary to confirm the efficacy of surgery and validate nonsurgical treatments for provoked vestibulodynia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».