Treatment of Distal Radius Fractures With a Nonbridging Cross-Pin Fixator (The CPX System)
Notice bibliographique
Résumé
Many treatment methods exist for patients presenting with a fracture of the distal radius. With the evolution of innovative procedures and devices, treatment of these particular fractures is shifting to more contemporary approaches. The minimally invasive technique with the cross-pin fixator (CPX) system offers a new biomechanical concept for relatively rigid fixation of distal radius fractures (DRF). The CPX system uses percutaneous cross Kirschner wire fixation in combination with a nonbridging external fixator. The stability of the model is derived from the external unilateral frame and the positioning of multiple 1.6 mm Kirschner wires at various angles and planes to each other. This allows for maintenance of DRF reduction, early wrist mobilization, and a prompt return to the usual activities. Between September 2004 and September 2008, there were 54 patients with 56 DRF who were treated with the CPX system. Excluded from the report are 2 patients who had a bone graft and 1 patient who was not willing to adhere to the postoperative protocol. Of the 51 patients with 53 DRF, no major complications were reported. This article describes the CPX surgical technique, the indications, the complications, and the postoperative management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».