MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981264325 · doi:10.1136/bmj.327.7422.1023

Secondhand effects of alcohol use among university students: computerised survey

2003· article· en· W1981264325 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGreat Ormond Street Hospital for ChildrenGilead SciencesGlaxoSmithKlineBristol-Myers Squibb
Mots-clésComputer scienceData scienceAlcoholMedical educationEnvironmental healthWorld Wide WebMedicineChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>ABSTRACT</h3> Environmental impact assessments often rely on best available information, which may include models that were not designed for purpose and are not accompanied by an assessment of limitations. We reproduced available models of boreal woodland caribou resource selection and demography and evaluated their suitability for projecting impacts of development in the Ring of Fire on boreal caribou in the Missisa range (Ontario, Canada). The specificity of the resource selection model limited usefulness for predicting impacts, and high variability in model coefficients among ranges suggests responses vary with habitat availability. The aspatial demographic model projects decreasing survival and recruitment with increasing disturbance, but high variability among populations implies the importance of these impacts depends on population status, and there is no current status estimate. New models that are designed for forecasting, informed by more current herd status information and information from neighbouring ranges, are required to better inform decisions. To demonstrate how open-source tools and reproducible workflows can improve the transparency and reusability of models we developed an R package for data preparation, resource selection, and demographic calculations. Open-source tools, reproducible workflows, and reuseable forecasting models can improve our collective ability to inform wildlife management decisions in a timely manner.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207