MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981268391 · doi:10.1118/1.3244112

Poster — Wed Eve—08: Effectiveness RMI‐156 Mammography Accreditation Phantom in Evaluating Digital Mammography Systems

2009· article· en· W1981268391 sur OpenAlexaff
Rasika Rajapakshe

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDigital Radiography and Breast Imaging
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomMammographyDigital mammographyImage qualityPixelComputer scienceMedical physicsMedicineArtificial intelligenceNuclear medicineImage (mathematics)Breast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Evaluation of the Effectiveness RMI‐156 Mammography Accreditation Phantom in Digital Mammography METHOD AND MATERIALS: Modulation Transfer Function (MTF) and Signal Difference‐to‐Noise Ratio (SDNR) are considered to be the quantitative image quality matrices that can be used to characterize image quality in digital mammography. However there is no established information regarding the acceptable values for these quantities. This is further complicated by the fact that different detector technologies (pixel size, DQE etc.) are used in digital mammography. Recent experience with two different digital mammography systems (incorporating different digital detectors) from the same manufacturer indicated that the RMI‐156 phantom image quality is better suited for clinical evaluation and comparison of digital mammography systems. RESULTS: SDNR values for a 1 mm disk placed on a 4 cm Lucite phantom for Siemens Novation (70 μm pixel) and Inspiration (85 μm pixel) were calculated to be 3.0 and 3.2 respectively during acceptance testing. However, the evaluation of RMI‐156 phantom image from both systems indicated the image from Inspiration system with higher SDNR had inferior image quality. The Inspiration system was therefore re‐calibrated to increase exposure factors by 33% leading to a new SDNR value of 3.5. This clearly demonstrated that SDNR and MTF measures are not yet established for digital mammography systems for acceptance testing and that RMI‐156 phantom can still be used for digital mammography system evaluations. CONCLUSION: RMI‐156 mammography accreditation phantom is found to be a better image quality indicator in comparing and calibrating digital mammography systems than SDNR and MTF estimates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0380,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetDigital Radiography and Breast ImagingTravaux en français237 207