Assessing the Gold Standard: A Review of 253 Two-Stage Revisions for Infected TKA
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Periprosthetic joint infection has been the leading cause of failure following TKA surgery. The gold standard for infection control has been a two-staged revision TKA. There have been few reports on mid- to long-term survivorship, functional outcomes, and fate of patients with a failed two-stage revision TKA. QUESTIONS/PURPOSES: Therefore, we determined (1) the mid-term survivorship of two-stage revision TKA, (2) the function of patients in whom infection was controlled, and (3) the outcome of patients with a failed two-stage revision due to recurrent infection. METHODS: We retrospectively reviewed 239 patients who underwent 253 two-stage revision TKAs for periprosthetic infection. There were 239 patients (253 knees), 104 men and 135 women, with a mean age of 70 ± 10 years at the time of two-stage revision and a mean BMI of 31.53 ± 6.74 kg/m2. During followup, we obtained WOMAC and The Knee Society Clinical Rating Scores and radiographs. The minimum followup was 1 year (median, 4 years; range, 1-17 years). RESULTS: Thirty-three patients experienced a failed two-staged TKA. Sixteen patients experienced failure due to recurrent sepsis. There were 17 failures for aseptic causes. CONCLUSION: The overall infection-free survivorship for two-stage revision TKA was 85% at 5 years and 78% at 10 years. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, therapeutic study. See the Guidelines for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».