MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981337420 · doi:10.2118/2004-065

Evaluation of Heavy Oil/Bitumen-Solvent Mixture Viscosity Models

2004· article· en· W1981337420 sur OpenAlexafffund
Apostolos Kantzas

Notice bibliographique

RevueCanadian International Petroleum Conference · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueNMR spectroscopy and applications
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesUniversity of Calgary
Mots-clésAsphaltCitationViscosityAsphalteneOil viscositySolventPetroleum engineeringPetrophysicsComputer scienceMaterials scienceEnvironmental scienceChemistryEngineeringLibrary scienceChemical engineeringOrganic chemistryComposite materialPorosity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract High viscosity is a major concern in the recovery of heavy oil and bitumen. Viscosity reduction could be achieved by mixing bitumen with solvents. Cragoe(1) and Shu(2) have developed widely used methods for liquid mixture viscosity predictions. However, in these two models, the viscosities or densities of the heavy oil/ bitumen and solvents have to be known at some reference condition. Low field nuclear magnetic resonance (NMR) relaxometry is an effective, non-destructive alternative for determining the petrophysical properties of oil reservoirs, and has also shown to successfully predict the viscosity of conventional oils, heavy oils and mixtures of oils with solvents. Specially, NMR could be a potential tool for in-situ viscosity measurements, which could be implemented on a logging tool allowing viscosity to be estimated without having to extract oil samples in the lab. In this paper, a regression model of experimental data, Cragoe, Shu and NMR models are compared with experimental data, which were obtained from four heavy oil/bitumen samples mixed with six solvents in different ratios. NMR based predictions are found to be similar to those of the Shu(2) model and superior to the predictions of the Gragoe(1) model. Introduction Viscosity and density reduction could be achieved by mixing with a solvent. The information of viscosity of the heavy oil/bitumen-solvent mixture is vital for designing solvent flooding and as input to reservoir simulators both for recovery processes and reserves assessment. Several correlations have been proposed for estimating the viscosity of a mixture of liquids. Cragoe(1) and Shu(2) have developed two widely used methods for mixture viscosity predictions. In both of the models, viscosities of the heavy oil/ bitumen and solvents have to be known for prediction. Sometimes, it is hard to measure the viscosity accurately when it is too high or too low using conventional viscometers and it is not a convenient method for in-situ measurements. Low field nuclear magnetic resonance (NMR) relaxometry is an effective, non-destructive alternative for determining the petrophysical properties of an oil reservoir. It was also shown to successfully predict the viscosity of conventional oils(3) and heavy oils(4). The greatest advantage of NMR is its potential to translate these density and viscosity measurements to in-situ measurements, which could be implemented on a logging tool allowing density and viscosity to be estimated without having to extract oil samples in the lab. The NMR viscosity model is especially significant for use in designing solvent injection process for heavy-oil recovery Experimental Procedure Four oils were used in the solvent experiments(5). They were from Peace River, Cold Lake, Edam and Atlee Buffalo, and have viscosities of 670,000 mPas, 130,000 mPas, 14,000 mPas and 6,000 mPas respectively, at 25 °. Kerosene, toluene, naphtha, heptane, hexane and pentane were added to the oils in several pre-defined mass fractions: 100% oil, 99%, 96%, 93%, 90%, 85%, 80%, 70%, 50%, 30% and 0% (100% solvent). The samples were slightly heated and mixed by stirring, and the resulting solvent-oil mixtures were cooled. NMR spectra were measured at °25 using an Ecotek FTB bench top relaxometer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,256
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian International Petroleum ConferenceMême sujetNMR spectroscopy and applicationsTravaux en français237 207