The place of antibiotics in management of irritable bowel syndrome: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Irritable bowel syndrome (IBS) is a prevalent gastrointestinal disease with an obscure pathophysiology. Current treatments for IBS have modest efficacy at best and the need for a robust therapy for IBS remains unmet. As small intestinal bacterial overgrowth has been proposed to be involved in pathogenesis of IBS, antibacterial agents might be efficacious in treatment of this condition. MATERIAL AND METHODS: PubMed, Embase, Scopus, Google Scholar, Web of Science, and Cochrane Central Register of Controlled Trials were searched for studies comparing the efficacy of antibiotics in the management of IBS and/or IBS type symptoms. Data were collected from 1966 to April 2009. Clinical response was considered as our key outcome of interest. RESULTS: Of five trials that evaluated the effect of antibiotics in IBS, two randomized placebo-controlled trials met the inclusion criteria for the meta-analysis. This meta-analysis included 234 patients with IBS-type symptoms of whom 181 met the Rome criteria for IBS. The pooled relative risk (RR) for "clinical response in IBS" was 2.04 (95% confidence interval [CI] of 1.23-3.40, p = 0.0061). The pooled RR for "clinical response in IBS-type symptoms" was 2.06 (95% CI of 1.3-3.27, p = 0.002). CONCLUSIONS: Although antibiotics have a statistically significant effect on IBS and bloating, given the evidence for the presence of publication bias, methodological variability of the trials and lack of a precise scientific explanation for the role of bacterial overgrowth in the pathophysiology of IBS, use of antibiotics on a regular basis in IBS patients is not recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».