MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1981389405 · doi:10.1167/9.8.1010

Cause of asymmetries in center-surround and surround-center masking

2010· article· en· W1981389405 sur OpenAlexaff
P. J. Hibbeler, D. Ellemberg, Aaron Johnson, Lynn A. Olzak

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStimulus (psychology)Fixation (population genetics)PsychophysicsGratingPsychologyAudiologyOpticsCommunicationPhysicsNeuroscienceCognitive psychologyMedicinePerceptionPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Olzak, Gabree, Saarela, and Laurinen (under review) performed center-surround masking experiments with suprathreshold sinusoidal gratings, and observed asymmetries in masking. When making judgments on the center component they showed that adding an abutting annulus (surround) mask decreased performance relative to a control task. However, when judgments were based on the surround, an abutting center mask had no effect on performance. Eye tracking experiments, using identical stimuli, indicated different locations of fixation for the two different judgments (center or surround). When making judgments on the surround observers fixated around the outer perimeter of the annulus, where as when making judgments on the center observers fixated on locations much more central to the stimulus. This different pattern in the results may be caused by a difference in the organization of the mask and test components. When performing discrimination tasks on the center the test stimulus is masked on all sides. Conversely, when performing discrimination tasks on the surround, the test stimulus is masked on only one side. To test whether the organization of components affected performance we conducted a masking experiment with rectangular sinusoidal stimuli. The test stimulus was a rectangular sinusoid masked on one side (top, bottom, left or right) by a constant abutting grating of the same size. This organization closely replicates the possible conditions under which surround judgments were made. In all participants, masking still occurred irrespective of the location of the abutting grating. These results indicate that the asymmetries that have previously been reported are not due to mask-stimulus organization, but may be due to the segmentation of components into independent objects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→