Ergonomics in Endoscopic Sinus Surgery: Systematic Review of the Literature
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To conduct a systematic review of reports on the ergonomic posture of the surgeon during endoscopic sinus surgery. STUDY DESIGN: Literature review. METHODS: Systematic review of the French- and English-language literature using PubMed from January 1970 to March 2004. Articles were divided into four categories: visualization through an endoscope or a videoendoscope, monitor position, sitting or standing position, and arm support. RESULTS: Endoscopic sinus surgery with direct vision through the endoscope is associated with faulty neck positioning and does not appear to bring any advantages in terms of surgical performance compared with vision via a video monitor. Low back pain and lower extremity complaints are commonly associated with the standing position. Spinal flexion seems more harmful than a straight posture. The preferred viewing angle for video monitors is a few degrees below the horizontal gaze line. An arm support can be beneficial because it is associated with minimization of neck, shoulder, and lumbar stress. CONCLUSION: We recommend (1) visualization via a television monitor instead of direct vision through an endoscope, (2) positioning the screen in direct axis with the surgeon's body and a few degrees below the horizontal line of gaze, (3) surgery in the seated position instead of the standing position, and (4) the use of an elbow support for the arm holding the endoscope.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».