MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981411858 · doi:10.1055/s-2002-35875

Central Auditory System and Central Auditory Processing Disorders: Some Conceptual Issues

2002· article· en· W1981411858 sur OpenAlexafffund
Dennis P. Phillips

Notice bibliographique

RevueSeminars in Hearing · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAuditory systemAudiologyPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The central auditory system has both parallel and hierarchical afferent architectures. In the frequency domain, it is tonotopically constrained, and in the spatial domain, it is dominated by a representation of the contralateral acoustic hemifield. The functions supported by the afferent pathways can be somewhat overlapping, and the connectivity among the pathways is to some degree plastic. Partial deafferentation (in the form of high-frequency hearing loss) and behavioral experience are capable of causing alterations in tonotopic maps in the more rostral auditory system, even in adult animals. Central auditory processing is often frequency-specific. The temporal processes needed for normal auditory function are diverse, which is to be expected given the heterogeneous ways in which auditory events are disposed in time and encoded neurally. Central auditory pathologies need not respect structural or functional boundaries in the brain, and so should be expected to have idiosyncratic presentations. Management strategies based on auditory training may exploit basic neuroplasticity, but more evidence is needed to substantiate any hypothesis of their differential efficacy in remediation of central auditory processing disorders or language and reading problems. KEYWORDS Auditory neuroscience - neural representation - neural plasticity - temporal processing - perceptual architecture - auditory training

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0020,040
Communication savante0,0070,021
Science ouverte0,0070,005
Intégrité de la recherche0,0100,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSeminars in HearingMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207