MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981458722 · doi:10.5267/j.msl.2013.09.032

Effective factors on optimizing banks’ balance sheet using fuzzy analytical hierarchy process

2013· article· en· W1981458722 sur OpenAlexvenueno aff
Shoja Rezaei, Kianoush Nazari Ameleh, Ali Ramezanzadeh, Mohammad Hassan Nasrabadi, Behnam Rezaei

Notice bibliographique

RevueManagement Science Letters · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalance sheetProcess (computing)Balance (ability)HierarchyAnalytic hierarchy processFuzzy logicComputer scienceBusinessOperations researchOperations managementRisk analysis (engineering)Reliability engineeringMathematicsArtificial intelligenceAccountingEconomicsEngineeringPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Every bank seeks methods to optimize its assets and liabilities, thus the main subject is managing assets-liabilities in the balance sheet and the main question is by which factor banks will be enabled to have an optimized combination of assets and liabilities in a common level of risk to get the most return. This case study is dedicated to Refah bank and is an applicable study. The data has collected from the headquarter by a questionnaire and finally effective factors weight on optimizing bank balance sheet determined by using Fuzzy analytical hierarchy process. Results showed that revenue has more effect on optimizing for %39.5 and also loan to deposit ratio for %.74, regarding revenue as a symbol of efficiency in banks, it seems to be the most important factor and goal in banking industry. Furthermore banks need to have some liquidity to respond customers demand to cover one of the most important risks of banking. This factor importance determined to be %18 in Refah Bank by using model and experts view.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,264
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Science LettersMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207