A comparison of the effect of elemental and immune‐enhancing polymeric jejunal feeding on exocrine pancreatic function
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There are few studies examining the effect of jejunal feeding on pancreatic exocrine output. The purpose of this study was to compare the effects of jejunal feeding with an elemental formula (EF) and with a polymeric immune-enhancing formula (PIEF) on pancreatic exocrine function. METHODS: Patients undergoing a partial pancreatectomy had a jejunal feeding tube inserted and a pancreatic stent exteriorized, facilitating collection of pancreatic secretions. Postoperatively, patients underwent a secretin-stimulation test to document adequate pancreatic reserve. Patients were then randomized to receive jejunal feeding with EF or with PIEF for a 24-hour period, followed by a washout period of feeding with dextrose, and subsequent jejunal feeding with EF or PIEF. RESULTS: The secretin-stimulation test demonstrated significant pancreatic reserve in all patients. There was a mild increase in pancreatic exocrine secretion with jejunal feeding with EF and PIEF compared with baseline and with dextrose. There was increased bicarbonate secretion with EF compared with PIEF, but there were no other significant differences in pancreatic exocrine function. CONCLUSIONS: In this model of partial pancreatectomy, there was no significant difference in pancreatic exocrine output when use of an EF was compared with use of a PIEF for jejunal feeding. Further clinical studies are needed to determine the potential role of PIEF in pancreatic disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».