Studying the incidence of depression: an ‘interval’ effect
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A review of studies about the incidence of depression suggested that the length of the ‘interval’ of follow up may influence the findings. Exploration of these issues is carried out using data from the Stirling County Study, an investigation of psychiatric epidemiology in a general population. The study's customary method of diagnosis, DePression and AnXiety (DPAX), and the Diagnostic Interview Schedule (DIS) were used in an incidence investigation whose ‘interval’ was less than three years. Average annual incidence rates of depression for both DPAX and DIS were about 15 per 1000. Where longer intervals were used in the Stirling Study, rates were close to four per 1000. Projected lifetime risk based on the lower rates was more congruent with reported lifetime prevalence than that based on the higher rates. Irrespective of method, 90% or more of the incident cases gave an onset that predated the initial interview, suggesting poor reliability. This was often due to the fact that information given in the first interview met some but not all of the criteria for diagnosis. Being in the ‘borderline’ category at the beginning of the study significantly increased incidence. Thus, evidence from the Stirling County Study replicated findings that suggest an ‘interval effect’ and pointed to the need in incidence studies for distinguishing between the onset of the prodrome and the onset of diagnosable depression. Copyright © 2000 Whurr Publishers Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,063 | 0,211 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».