MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981530540 · doi:10.1002/qre.913

Maintenance contract assessment for aging systems

2008· article· en· W1981530540 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueQuality and Reliability Engineering International · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReliability and Maintenance Optimization
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFailure rateReliability engineeringPiecewiseOrder (exchange)Function (biology)Time horizonComputer scienceProcess (computing)Mathematical optimizationMarkov processService (business)Total costMarkov decision processOperations researchEngineeringMathematicsEconomicsStatisticsMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper considers an aging system, where the system failure rate is known to be an increasing function. After any failure, maintenance is performed by an external repair team. Repair rate and cost of repair are determined by a corresponding maintenance contract with a repair team. There are many different maintenance contracts suggested by the service market to the system owner. In order to choose the best maintenance contract, a total expected cost during a specified time horizon should be evaluated for an aging system. In this paper, a method is suggested based on a piecewise constant approximation for the increasing failure rate function. Two different approximations are used. For both types of approximations, the general approach for building the Markov reward model is suggested in order to assess lower and upper bounds of the total expected cost. Failure and repair rates define the transition matrix of the corresponding Markov process. Operation cost, repair cost and penalty cost for system failures are taken into account by the corresponding reward matrix definition. A numerical example is presented in order to illustrate the approach. Copyright © 2008 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,783
Score d'incertitude au seuil0,717

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle