MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981538612 · doi:10.3991/ijep.v3is4.3161

A Case Study: Are Traditional Face-To-Face Lectures Still Relevant When Teaching Engineering Courses?

2013· article· en· W1981538612 sur OpenAlexaffabout
Shahid Alam, LillAnne Jackson

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Engineering Pedagogy (iJEP) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovations in Educational Methods
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFace-to-faceClass (philosophy)Mathematics educationFace (sociological concept)The InternetComputer sciencePsychologyMultimediaMedical educationWorld Wide WebSociologyArtificial intelligenceMedicineSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this rapidly changing age, with virtually all information available on the Internet including courses, students may not find any reason to physically attend the lectures. In spite of the many benefits the online lectures and materials bring to teaching, this drift from the traditional (norm) face-to-face lectures is also creating further barriers, such as difficulty in communicating and building personal relationships, between students and instructor. In this paper we carry out a study that presents and analyzes factors that motivate students to attend a (1) face-to-face instruction in-class versus an (2) online class. This study is based on an anonymous and voluntary survey that was conducted in the School of Engineering at University of Victoria, BC, Canada. This paper presents and shares the detailed results and analysis of this survey that also includes some interesting and useful comments from the students. Based on the results, analysis and comments the paper suggests methodologies of how to improve face-to-face in-class instructions to make them more relevant to the current global information age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Engineering Pedagogy (iJEP)Même sujetInnovations in Educational MethodsTravaux en français237 207