MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W19815435 · doi:10.1016/j.jmr.2009.09.011

La disclosure nel controllo dei rischi nei bilanci bancari italiani

2007· article· en· W19815435 sur OpenAlexfundno aff
Domenico Piatti, Laura Viganò, A. Martinelli

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement, Economics, and Public Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lo strumento dei coefficienti patrimoniali, nonostante la sua flessibilita, non consente di fronteggiare le numerose situazioni che la dinamica bancaria puo, di volta in volta, presentare. Lo stesso Nuovo Accordo sul Capitale, la cui elaborazione e stata richiesta proprio per superare i limiti del primo accordo, accoglie, relativamente all’opzione basata sui rating interni, modelli di valutazione del rischio il cui studio e la cui applicazione e abbastanza recente. La validita di tali modelli deve ancora essere attestata e cio puo rendere difficile alla vigilanza valutare il vero rischio della banca. In questo contesto, l’azione di disciplina del mercato puo essere un importante alleato della vigilanza rafforzandone gli effetti. Certo, l’efficacia dell’interazione tra vigilanza e disciplina di mercato dipende dalla significativita delle informazioni pubblicate. Solo in presenza di informazioni affidabili, complete, omogenee e tempestive si puo migliorare la capacita del mercato di valutare il rischio e quindi di contribuire a rafforzare la stabilita del sistema. In questa prospettiva, l’obiettivo di questo lavoro e duplice. Da una parte, con riferimento alla redditivita, alla situazione finanziaria, alle strategie e procedure di gestione del rischio, e alle politiche contabili, si voglione confrontare le informazioni obbligatorie previste dalla normativa italiana, ante IAS. in tema di bilanci bancari con le raccomandazioni del Comitato di Basilea. Dall’altra, la ricerca intende verificare il livello effettivo della disclosure sui bilanci di un campione di banche italiane, considerandone l’evoluzione negli anni 2000-2003, concentrando l’attenzione su quegli ambiti ritenuti piu problematici, in tema di informativa al pubblico, ossia: l’organizzazione dei controlli interni, il rischio di credito, il rischio di mercato e il rischio operativo.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,022

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetManagement, Economics, and Public PolicyTravaux en français237 207