Animal Models Used in Spinal Cord Regeneration Research
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: A literature review was conducted. OBJECTIVES: To review animal models and injury paradigms used in the neurobiologic study of spinal cord regeneration, and to assist the spinal clinician in interpreting the many encouraging reports of potential therapies emerging from basic science laboratories. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: An enormous amount of interest in spinal cord regeneration research has been generated within the past 20 years with the hope that experimental therapies will become available for individuals with spinal cord injuries. The use of various animal models in the laboratory setting has been critical to the development of such experimental therapies. METHODS: A literature review was conducted. RESULTS: Experimental interventions in animal models of spinal cord injury were evaluated both anatomically and functionally. Anatomic assessments use various histologic techniques and frequently include the use of anterograde and retrograde axonal tracers. Functional assessments can be performed neurophysiologically or by the observation of motor and sensory performance on a number of different tests. Sharp spinal cord injury paradigms in which the cord is completely or partially transected are useful for assessing axonal regeneration anatomically. In contrast, blunt injury models in which the cord is compressed or contused more accurately mimic the typical human injury and provide a good setting for the study of secondary pathophysiologic processes immediately after injury. CONCLUSIONS: Animal models will continue to play a critical role in the development of experimental therapies for spinal cord injuries. Both sharp and blunt spinal cord injury paradigms have unique characteristics that make them useful in addressing slightly different neurobiologic problems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».