The influence of rotation, tillage and row spacing on near-surface soil temperature for winter wheat in southern Alberta
Notice bibliographique
Résumé
Soil and crop management practices and their effects on surface residue levels can modify soil temperature. Our study investigated the effect of rotation, tillage and row spacing on near-surface (0.025 m) soil temperature under winter wheat (Triticum aestivum L.) in 1993-1994 and 1994-1995. The main treatment was winter wheat rotation: continuous winter wheat (WW); winter wheat-canola (Brassica campestris L.) (WC) or winter wheat-fallow (WF)] with tillage sub-treatments of conventional tillage (CT) vs. zero tillage (ZT) and row spacing treatments of uniform row (UR) vs. paired row (PR) spacing. From fall 1993 to spring 1994, ZT was cooler than CT by 1.2°C on the WC rotation, 1.1°C on WW and 0.4°C on the WF rotation. From fall 1994 to spring 1995, the magnitude of tillage differences was lower on all three rotations with ZT being cooler than CT by 0.1–0.9°C. The magnitude of the row spacing effect on soil temperature was less than that of the tillage effect. Extreme differences in soil temperature due to tillage were generally higher (1.0–4.9°C) on the WW and WC than the WF rotation (0.6–2.5°C) due to the presence of more crop residue. Results demonstrate that while ZT promotes overall cooler soils under winter wheat from fall to late spring, especially on continuously cropped (WW, WC) rotations, it also allows moderation of soil temperatures during extremely cold periods. Key words: Soil temperature, winter wheat, rotation, tillage, row spacing
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».