Food and Nutrient Intake in African American Children and Adolescents Aged 5 to 16 Years in Baltimore City
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study aimed to describe food and nutrient intake for low-income, urban African American children and adolescents, to highlight the need for further nutrition intervention programs and appropriate tools to address overweight and obesity. METHODS: This was a cross-sectional study using interviewer-administered single 24-hour dietary recalls. Participants were low-income African American boys and girls aged 5-16 years or their caregivers in Baltimore City. Frequency of food consumption and dietary intakes were analyzed by gender and age groups. RESULTS: Eighty-one participants were included for analysis. Mean daily energy intakes exceeded Dietary Reference Intakes (DRIs) from 10% to 71% across all gender-age groups: 2304 kcal for children aged 5-8 years; 2429 kcal and 2732 kcal for boys and girls aged 9-13 years, respectively; and 3339 kcal and 2846 kcal for boys and girls aged 14-16 years, respectively. The most frequently reported consumed foods were sweetened drinks, chips, candies, and milk across all age groups. The majority of participants (79-100%) did not meet the DRIs for dietary fiber and vitamin E across all gender-age groups. Milk accounted for 14%, 17%, and 21% of energy, fat, and protein intake, respectively, among children 5-8 years of age, while pizza was the top source of energy, fat, and protein (11%, 13%, and 18%, respectively) among 14-to 16-year-old adolescents. Sweetened drinks and sweetened juices were major sources of sugar, contributing 33% for 5-8 year olds, 29% for 9-13 year olds, and 35% for 14-16 year olds. CONCLUSIONS: Mean daily energy intake exceeded dietary recommendations across all gender-age groups. This study has provided previously unavailable information on diet and highlights foods to be targeted in nutrition intervention programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».