Initial performance evaluation of the UniCel<sup>®</sup> DxH slide maker/stainer Coulter<sup>®</sup> cellular analysis system
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Despite the advancements in instrumentation within hematology laboratories, there is still a need for review of a peripheral blood film (PBF). For a thorough PBF evaluation, it is critical that a well spread and stained film is available. METHODS: In this study, we evaluated an automatic slide maker/stainer (DxH-SMS, Beckman Coulter) compared with manually prepared blood films on 124 normal and abnormal samples. The primary goal of the study was to determine whether or not the DxH-SMS was able to consistently and reproducibly prepare and stain blood films of exemplary quality, without carryover between specimens. Additionally, repeatability of white blood cell distribution, comparability of morphology to reference methodologies, and grading of acceptance criteria outlined in the CLSI document H20-A2 were assessed. RESULTS: Carryover was not an issue and repeatability was within expected limits. There was excellent agreement of the 5-part differential between the automated blood films made by the DxH-SMS compared with the manually prepared reference blood film. There was no difference in identification and enumeration of blasts, variant lymphocytes, or nucleated red blood cells (P < 0.05). Red cell morphology showed excellent agreement. CONCLUSION: Blood films prepared by the DxH-SMS are of excellent quality, reproducible, and compare well with manually prepared slides. Introduction to our laboratory has improved and standardized slide quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».