Is there a role for carboplatin in the treatment of malignant germ cell tumors? A systematic review of adult and pediatric trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: While cisplatin is considered superior to carboplatin for the treatment of malignant germ cell tumors (MGCTs) in adults, pediatric oncology collaborative groups still remain concerned about the late effects of cisplatin in children. METHODS: We performed a literature search to identify randomized controlled trials (RCTs) that used carboplatin for MGCTs in adults. Since no RCTs were available in children, we identified cohort studies of pediatric MGCTs treated with carboplatin. We compared the adult and pediatric studies in terms of characteristics, doses of chemotherapy, and outcomes. RESULTS: Of 2,131 publications retrieved, five RCTs in adults (1,340 patients) and four cohort studies in children (219 patients) met criteria for inclusion. All adult RCTs evaluated carboplatin versus cisplatin regimens in men with good-prognosis metastatic MGCTs. Carboplatin regimens had a higher risk of events (RR 2.51, P < 0.001) and of deaths (RR 2.21, P < 0.001) than cisplatin regimens. Across all five RCTs, 497/654 (76%) of adults who received carboplatin remained event-free. Compared to the adult trials, three pediatric studies used carboplatin at a higher dose, frequency, and number of cycles. Across these three studies, 158/179 (88%) of children remained event-free. CONCLUSIONS: Cisplatin is superior to carboplatin at the studied doses for the treatment of adult metastatic MGCTs. However, we observe that carboplatin is associated with good outcomes for children with MGCT when used at the higher doses. We hypothesize that a risk-adapted approach utilizing both platinum agents may achieve the optimal balance between cure and late effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».