Patients’ views: improving care for people with fibromyalgia
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The purpose of this research is to provide healthcare professionals with patients' views on improving care for people with fibromyalgia. BACKGROUND: Fibromyalgia is a chronic pain syndrome that often challenges patients and healthcare professionals. Current literature suggests that the people with fibromyalgia are disempowered by their interactions with physicians. Soliciting patients' suggestions for improving care can be helpful in identifying weaknesses and strengths in current physician-patient interactions, and in improving future care. METHODS: Forty-two participants with fibromyalgia submitted written responses to open-ended questions about their experiences with physicians, and how care could be improved. RESULTS: Positive interactions with physicians referenced care quality, feelings of respect and patient involvement. Negative interactions included receiving inadequate care, perceiving the physician to be uncaring and lacking knowledge of fibromyalgia. CONCLUSIONS: Unlike most research suggests, the majority of patients with fibromyalgia report having positive interactions with physicians. However, suggestions for improving care are similar throughout the literature, reinforcing the need for supportive care, empathetic listening and increased knowledge of alternative treatments. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Patients' recommendations identified in this study can be implemented by nurses involved in providing supportive care and education to patients with fibromyalgia. Application of patients' recommendations may facilitate the creation of therapeutic alliances and improve patients' satisfaction with care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».