Variability in Waist Circumference Measurements According to Anatomic Measurement Site
Notice bibliographique
Résumé
The measurement of waist circumference (WC) is widely advocated as a simple anthropometric marker of health risk; yet there remains no uniformly accepted protocol. This study determined whether the magnitude of WC differs across four measurement sites, and quantified the influence of site on the apparent prevalence of abdominal obesity. The predominantly white sample consisted of 223 men and 319 women (20-67 years). WC was measured using a nonstretching tape at the superior border of the iliac crest, midpoint between the iliac crest and lowest rib, umbilicus, and the minimal waist. Differences in WC across sites were tested using repeated measures ANOVA, adjusted for multiple comparisons. Inter- and intraobserver reliabilities across sites were estimated using intraclass correlation. In women, the mean WC for all sites were significantly different from each other, with the exception of the iliac crest and midpoint. In contrast, no significant differences between sites were found in men. Measurement site had an influence on the apparent prevalence of abdominal obesity (>88/102 cm), ranging from 23 to 34% in men and 31 to 55% in women. The reproducibility of WC was high at all sites and was comparable across levels of BMI. In conclusion, the magnitude of WC is influenced by measurement site, particularly in women. Small differences are amplified when dichotomous cut points rather than a continuum are used to define abdominal obesity. Adopting a standard measurement protocol will facilitate the interpretation and clinical utility of WC for obesity-related risk stratification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».