Contact Sensitization to Modern Wound Dressings in 70 Patients With Chronic Leg Ulcers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with chronic leg ulcers typically experience contact allergy to topical treatments. Although declared as hypoallergenic, modern wound dressings have caused several reported cases of contact allergy. OBJECTIVE: The aim of the study was to evaluate any allergenic potential of modern wound dressings in patients with leg ulcers. METHODS: Seventy-one patients were included in our prospective observation. Patch tests were performed with a selection of 10 modern wound dressings and with selected allergens according to series of the German Contact Dermatitis Research Group (DKG). RESULTS: Of 70 patients eligible for evaluation, 12 (17%) were positive for the hydrogel NuGel, followed by the hydrocolloid NuDerm (n = 7/70, 10%) and the ionic silver-containing wound dressing Aquacel Ag and the gauze Adaptic (both n = 4/70, 5%). Patients with recalcitrant ulcers of prolonged duration showed a significant higher number of epicutaneous sensitizations to wound dressings than patients with shorter ulcer duration. CONCLUSIONS: The allergenic potential of modern wound dressings should not be underestimated. There is need for precise declaration of all ingredients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».