MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981686572 · doi:10.1097/00005768-200105001-01113

THE CHALLENGE OF COMBINING EASE OF USE WITH DIAGNOSTIC CAPABILITY IN AN CONCUSSION ASSESSMENT TOOL

2001· article· en· W1981686572 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality and Management Systems
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcussionComputer scienceUsabilityPhysical medicine and rehabilitationMedicineHuman–computer interactionMedical emergencyPoison controlInjury prevention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Concussion in sport is an injury which until recently was dealt with on a qualitative basis, with physicians basing diagnoses and treatment plans on experience and clinical judgment. Hence, the need for a standardized, scientifically proven, and generally accepted protocol for concussion assessment and treatment has been demonstrated. A critical review of the existing literature on neuropsychological testing was undertaken. Based on the data, the McGill on field exam was developed and used since 1998. The goal of this project was not to revisit the content of that document. Instead, we want to convey our experience with the format of this evaluation form, with the assumption that conclusions we have reached may be applicable and of interest to others who are using similar evaluation testing. In order to obtain a review of the Concussion On Field Exam, systematic interviews were conducted with doctors and physiotherapists. Specifically, questions were chosen so as to stimulate the interviewee to think about the exam from various angles, and to thus constructively criticize the degree of user-friendliness associated with the tool on several different levels û namely the introduction, presentation and method of use of the form. Finally, in asking questions which pertained to specific portions of the form, or specific situations of use, the interviewees were given the opportunity to structure their reflections and thus consider very precise problems that they might have been neglected in a more general review. One of the most prevalent desires expressed by the individuals interviewed was that clear, explicit instructions be provided with the Concussion On Field Exam. The other concern regarding the Concussion On Field Exam that was raised was that there was no practical method of recording the results of the test in the on field trauma situation. Although the results obtained from this study, then, reflected opinions regarding one particular concussion assessment protocol, we believe that many of the expressed problems and concerns are much more general in nature. Hence, any recommendations expressed herein are at once particular to the McGill Concussion On Field Exam, and yet can also be generalized to apply to other diagnostic tools which are similar in nature, purpose, or method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,704

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle