MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1981704189 · doi:10.1121/1.4806502

Intentionality and categories in speech motor control

2013· article· en· W1981704189 sur OpenAlexaff
Takashi Mitsuya, Kevin G. Munhall

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormantSpeech productionVowelAuditory feedbackIntentionalityManner of articulationArticulation (sociology)Computer scienceNeurocomputational speech processingVariation (astronomy)PsychologyCognitionMotor theory of speech perceptionCognitive psychologySpeech recognitionPerceptionSpeech perception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Actions are organized around goals or intentions. In speech production, there has been no agreement on how best to discuss speech goals. However, the auditory feedback perturbation methodology provides a window into the nature of speech goals. To the extent that subjects are sensitive to variation in an acoustic attribute, this attribute must be part of the controlled intention of articulation. In this presentation, we will review a series of studies that speak to this issue. In one study, we examined how intentionality of speech production influences compensatory formant production by instructing subjects to use a cognitive strategy in order to make the feedback sound consistent with the intended vowel. In other studies, we have explored the specificity of vowel formant compensation by comparing cross-language differences. The results indicate that speech goals are (1) very specific, defined by a phonemic category and its relationship with neighboring categories, and (2) multivariate. We will discuss these results by contrasting compensatory behaviors in reaching and limb movements to those observed in speech studies. The presence of a system of categories in speech may result in differences in the way speech goals are represented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetPhonetics and Phonology Research→Travaux en français237 207→