MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981723536 · doi:10.1016/j.cellbi.2003.11.012

Influence of initial fixation protocol on the appearance of primary cilia on the rabbit corneal endothelial cell apical surface as assessed by scanning electron microscopy

2004· article· en· W1981723536 sur OpenAlexfundno aff
Michael J. Doughty

Notice bibliographique

RevueCell Biology International · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and Kidney Cyst Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Waterloo
Mots-clésFixativeGlutaraldehydeFixation (population genetics)TonicityIsotonicCiliumAnatomyParaformaldehydeCorneal endotheliumBiologyChemistryCorneaPathologyCell biologyMedicineCytoplasmBiochemistryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective was to examine primary cilia at the apical surface of corneal endothelial cells after using different fixatives. Female albino rabbits (2 kg) were euthanised at 15:00 h and the corneas fixed immediately (usually with an isotonic 2% glutaraldehyde-cacodylate fixative) either after dissection, by application fixative at 4 degrees C, by immersion of the eyeball in fixative at room temperature (RT), or by application of an isotonic or a hypertonic (Karnovsky-type) fixative at RT. Images at 2000x were taken from the central corneal region, and number and length of primary cilia assessed. The length was the same regardless of method (overall average of 1.67+/-0.70 microm), but the incidence of primary cilia was hypertonic fixative (87% of cells) >cold drop fixation (71%), >whole globe immersion (68%) >dissect then fix methods (67%) >RT drop fixation (34%). The first four methods however yielded cells with unacceptable artefacts (especially distortion). More details should be provided of the primary fixation method used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCell Biology InternationalMême sujetGenetic and Kidney Cyst DiseasesTravaux en français237 207