SU‐GG‐I‐158: A Comparison of F‐18 FDG‐PET Imaging in Differential Diagnosis of Alzheimer's Disease with Parkinsonism and Dementia with Lewy Bodies Disease
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Dementia with Lewy bodies (DLB) is the second most common cause of degenerative dementia after Alzheimer's disease (AD). The aim of this study was to investigate the diagnostic value of metabolism in the diagnosis of DLB and AD in comparison with [F‐18]fluoro‐2‐deoxy‐D‐glucose(FDG)—PET imaging. Investigations which could help improve the accuracy of discrimination between DLB and AD would be a major advance. Methods: All Subjects underwent 18 F‐FDG‐PET and MRI. We compared regional cerebral metabolic images by a voxel‐by‐voxel analysis with statistical parametric mapping (SPM) among DLBD, AD and NC subjects, and evaluated differences of hypometabolic regions. All PET scans be visually rated from equivalent slices, each image volume was registered to match a 18 F‐FDG‐PET template in standard MNI (Montreal Neurological Institute) space using statistical parametric mapping. Accurate normalization is essential for quantitative pattern analysis to neurodegenerative disease; the cerebellum or pons was often used as a reference region in the MR image, which assumed no significant regional influence of physiological fluctuations for quantitative. Results: 18 F‐FDG‐PET revealed evidence of diffuse hypometabolism in both DLBD and AD with Parkinsonism marked declines in association cortices with relative sparing of subcortical structures and primary somatomotor cortex, a pattern reported previously in AD. Unlike AD, DLBD subjects also had hypometabolism in the occipital association cortex and primary visual cortex. Significant changes in hypometabolism in the volume of interest were assessed in the posterior cingulate gyrus, precuneus and parietal cortices. The severity of the decrease in metabolism in AD patients was significantly greater than in vascular dementia and frontotemporal dementia patients and controls. Conclusion: These findings indicate the presence of diffuse cortical abnormalities in DLBD and suggest that FDG‐PET may be useful in discriminating DLBD from AD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».