Seasonal controls on interannual variability in carbon dioxide exchange of a near‐end‐of rotation Douglas‐fir stand in the Pacific Northwest, 1997–2006
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study analyzes 9 years of eddy‐covariance (EC) data carried out in a Pacific Northwest Douglas‐fir (Pseudotsuga menzesii) forest (58‐year old in 2007) on the east coast of Vancouver Island, Canada, and characterizes the seasonal and interannual variability in net ecosystem productivity (NEP), gross primary productivity (GPP), and ecosystem respiration (Re) and primary climatic controls on these fluxes. The annual values (± SD) of NEP, GPP and Re were 357 ± 51, 2124 ± 125, and 1767 ± 146 g C m−2 yr−1, respectively, with ranges of 267–410, 1592–2338, and 1642–2071 g C m−2 yr−1, respectively. Spring to early summer (March–June) accounted for more than 80% of annual NEP while late spring to early autumn (May–August) was mainly responsible for its interannual variability (∼80%). The major drivers of interannual variability in annual carbon (C) fluxes were annual and spring mean air temperatures (Ta) and water deficiency during late summer and autumn (July–October) when this Douglas‐fir forest growth was often water‐limited. Photosynthetically active radiation (Q), and the combination of Q and soil water content (θ) explained 85% and 91% of the variance of monthly GPP, respectively; and 91% and 96% of the variance of monthly Re was explained by Ta and the combination of Ta and θ, respectively. Annual net C sequestration was high during optimally warm and normal precipitation years, but low in unusually warm or severely dry years. Excluding 1998 and 1999, the 2 years strongly affected by an El Niño/La Niña cycle, annual NEP significantly decreased with increasing annual mean Ta. Annual NEP will likely decrease whereas both annual GPP and Re will likely increase if the future climate at the site follows a trend similar to that of the past 40 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».