MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

The Reliability of Brood Patches in Assessing Reproductive Status in the Marbled Murrelet: Words of Caution

2003· article· en· W1981759061 sur OpenAlexaff
Laura A. McFarlane Tranquilla, Russell W. Bradley, David B. Lank, Tony D. Williams, Lynn W. Lougheed, Fred Cooke

Notice bibliographique

RevueWaterbirds · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBroodBiologyNest (protein structural motif)EcologyZoologySeabirdPredation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The assumption that brood patches identify incubating birds is a pervasive one in avian literature, and as a result, brood patches are often used to infer breeding status. Although the developmental stages of the brood patch with specific reproductive stages in passerines have been described, this information for seabirds is not often reported. Thus, for birds whose breeding activities are not easily observed, it is difficult to confirm (1) that it is valid to assume that a bird which has some stage of brood patch is a nester or putative nester, and (2) whether specific stages of brood patch development reflect specific stages of the breeding cycle. We tested the utility of brood patch scores to infer breeding status in a non-colonial seabird, the Marbled Murrelet (Brachyramphus marmoratus), a species always captured away from the nest site. We confirmed the breeding status of murrelets with brood patches, and assessed the specific stages of brood patch development to the timing of egg-production (using a physiological analysis) and the onset of incubation (using radio telemetry). Murrelets with brood patches were not always nesters or putative nesters (58% of birds with brood patches were producing eggs, and 56% of radio-tagged birds with brood patches began incubation), and brood patch score did not predict which birds were more likely to become egg-producers or incubators. Specific brood patch stages did not always correlate with specific breeding stages (e.g., the brood patch of egg-producers ranged from absent to fully-developed). Birds with fully developed brood patches took from 3-30 days to start incubation. Brood patch development accurately depicted the average population incubation time, but we caution against using brood patches to predict the timing of an individual breeding attempt, and suggest that when possible, researchers should try to confirm breeding activities using other methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,068
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,207
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0680,207
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0060,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWaterbirdsMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207