MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981766652 · doi:10.1080/00273171.2012.658328

Modeling Individual Differences in Within-Person Variation of Negative and Positive Affect in a Mixed Effects Location Scale Model Using BUGS/JAGS

2012· article· en· W1981766652 sur OpenAlexaff
Philippe Rast, Scott M. Hofer, Catharine Sparks

Notice bibliographique

RevueMultivariate Behavioral Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen Forschung
Mots-clésAffect (linguistics)StressorPsychologyMoodMultilevel modelScale (ratio)Random effects modelInteractionCorrelationVariation (astronomy)Developmental psychologyStatisticsClinical psychologyMedicineMathematicsMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A mixed effects location scale model was used to model and explain individual differences in within-person variability of negative and positive affect across 7 days (N=178) within a measurement burst design. The data come from undergraduate university students and are pooled from a study that was repeated at two consecutive years. Individual differences in level and change in mood was modeled with a random intercept and random slope where the residual within-person variability was allowed to vary across participants. Additionally changes in within-person variability were explained by the inclusion of a time-varying predictor indicating the severity of daily stressors. This model accounted for 2 location and 2 scale effects and provided evidence that individuals who reported higher severity in daily stressors also exhibited greater variability in affect-but only for participants who showed low overall affect variability and who reported low average negative affect. Those who were more variable in their affect reports overall were less reactive to daily stressors in the sense that their high levels of affect variability remained high. We describe the utility of this model for further research on individual variation and change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,453
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,081 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMultivariate Behavioral ResearchMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207