The Application of Qualitative Research Findings to Oncology Nursing Practice
Notice bibliographique
Résumé
The Oncology Nursing Society (ONS) has established an ambitious research agenda and professional priorities based on a survey by LoBiondo-Wood et al. (2014). With the overall goal to "improve cancer care and the lives of individuals with cancer" (Moore & Badger, 2014, p. 93) through research activities, translating those research findings to direct clinical practice can be overwhelming. As clinicians, understanding how to critique research for quality prior to incorporating research findings into practice is important. The ultimate goal in this critique is to ensure that decisions made about patient care are based on strong evidence. However, the process for appraisal of qualitative research can be ambiguous and often contradictory as a result of the elusive aspect of quality in qualitative research methods (Seale, 1999). In addition, with more than 100 tools available to evaluate qualitative research studies (Higgins & Green, 2011), a lack of consensus exists on how to critically appraise research findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,429 | 0,454 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,048 |
| Communication savante | 0,025 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».