MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981863516 · doi:10.4276/030802210x12759925468862

An Independence at Home Service: The Potential and the Pitfalls for Occupational Therapy Services

2010· article· en· W1981863516 sur OpenAlexaboutno aff
Rosemary Littlechild, Ric Bowl, Elizabeth Matka

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Occupational Therapy · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyGovernment (linguistics)Social workMetropolitan areaIndependence (probability theory)Context (archaeology)Service (business)Public relationsIndependent livingLocal governmentNursingWork (physics)MedicineGerontologyPsychologyBusinessEconomic growthPolitical sciencePublic administrationMarketingPsychiatryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The United Kingdom Government has signalled its desire to change the emphasis of the support provided by social care services to older people from simply assisting people to remain living in the community to increasing their ability to function independently. Local authorities charged with implementing this agenda have responded with a range of changes. This study evaluates the Independence at Home service of a large United Kingdom metropolitan social services department, which was staffed by occupational therapists and occupational therapy assistants and based with local area adult social work teams. The study draws upon comparisons with other services; interviews with service users and staff; and data gathered using an amended version of the Canadian Occupational Performance Measure on changes to service users' functioning. The findings suggest that such an approach can potentially boost service users' independence and functioning, but also reveal the difficulties of running such a service in the context of other constraints. These impediments need to be overcome if the Government's ambitious prevention agenda is to become a reality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,600
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Occupational TherapyMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207