Do fundamental fears differentially contribute to pain‐related fear and pain catastrophizing? An evaluation of the sensitivity index
Notice bibliographique
Résumé
Three fundamental fears - anxiety sensitivity (AS), injury/illness sensitivity (IS) and fear of negative evaluation (FNE) - have been proposed to underlie common fears and psychopathological conditions. In pain research, the relation between AS and (chronic) pain processes was the subject of several studies, whereas the possible role of IS has been ignored. The current research examines the role of IS with respect to various pain-related variables in two studies. In the first study, 192 healthy college students completed the Sensitivity Index (SI; a composite measure assessing the three fundamental fears) and various pain-related questionnaires. In a second study, 60 students out of the original sample took part in a pain induction procedure and completed the SI as well. We first examined the properties of the SI. Factor analysis on the SI replicated the proposed factor structure [Taylor S. The structure of fundamental fears, J Behav Ther Exp Psychiat 1993;24:289-99]. However, some items of the ASI did show problematic loadings and were therefore excluded in subsequent analyses. The main hypothesis of the current study states that IS is a stronger predictor than AS of pain catastrophizing and fear of pain as assessed by self-report measures, and of pain tolerance and anticipatory fear of pain as assessed in a pain induction study. This hypothesis could be confirmed for all variables, except for pain tolerance, which was not predicted by any of the three fundamental fears. The current study can be considered as an impetus for devoting attention to IS in future pain research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».