MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981909134 · doi:10.1111/j.1478-5153.2010.00398.x

Interprofessional collaboration in the ICU: how to define?<sup>*</sup>

2011· article· en· W1981909134 sur OpenAlexaff
Louise Rose

Notice bibliographique

RevueNursing in Critical Care · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomyPsychological interventionNursingHealth careInterdependenceHarmPsychologyMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The intensive care unit (ICU) is a dynamic, complex and, at times, highly stressful work environment that involves ongoing exposure to the complexities of interprofessional team functioning. Failures of communication, considered examples of poor collaboration among health care professionals, are the leading cause of inadvertent harm across all health care settings. Evidence suggests effective interprofessional collaboration results in improved outcomes for critically ill patients. One recent study demonstrated a link between low standardized mortality ratios and self-identified levels of collaboration. The aim of this paper is to discuss determinants and complexities of interprofessional collaboration, the evidence supporting its impact on outcomes in the ICU, and interventions designed to foster better interprofessional team functioning. Elements of effective interprofessional collaboration include shared goals and partnerships including explicit, complementary and interdependent roles; mutual respect; and power sharing. In the ICU setting, teams continually alter due to large staff numbers, shift work and staff rotations through the institution. Therefore, the ideal 'unified' team working together to provide better care and improve patient outcomes may be difficult to sustain. Power sharing is one of the most complex aspects of interprofessional collaboration. Ownership of specialized knowledge, technical skills, clinical territory, or even the patient, may produce interprofessional conflict when ownership is not acknowledged. Collaboration by definition implies interdependency as opposed to autonomy. Yet, much nursing literature focuses on achievement of autonomy in clinical decision-making, cited to improve job satisfaction, retention and patient outcomes. Autonomy of health care professionals may be an inappropriate goal when striving to foster interprofessional collaboration. Tools such as checklists, guidelines and protocols are advocated, by some, as ways for nurses to gain influence and autonomy in clinical decision-making. Protocols to guide ICU practices such as sedation and weaning reduce the duration of mechanical ventilation in some studies, while others have failed to demonstrate this advantage. Existing organizational strategies that facilitate effective collaboration between health care professionals may contribute to this lack of effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0060,013
Communication savante0,0210,018
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0100,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,409 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations165
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing in Critical CareMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207