Rhizobium inoculant and seed-applied fungicide effects on field pea production
Notice bibliographique
Résumé
Field pea has been shown to benefit from the use of rhizobium inoculation and seed-applied fungicides under intensive production. The objective of this research was to determine the effect of seed- or soil-applied rhizobium (Rhizobium leguminosarum bv. viciae) inoculants and seed-applied fungicides on field pea (Pisum sativum “Carneval”) production on fields with no previous history of the crop. The study was conducted at seven locations in Saskatchewan in each of 2 yr. Fungicide treatments were Apron FL (metalaxyl), Apron FL + Thiram 75WP (dithiocarbamate) and an untreated check in 1997 and a fourth treatment, Thiram 75WP, was added in 1998. Rhizobium treatments were seed-applied liquid inoculant, soil-applied granular inoculant and a non-inoculated check. Inoculation with rhizobium increased nodulation (5 of 10 sites), seed yield (6 of 13 sites), and protein content (3 of 8 sites), but occasionally appeared to reduce emergence (3 of 14 sites). Granular inoculant had more beneficial effects than the liquid inoculant. Fungicide treatments had few positive effects on production, and occasionally negative effects such as reduced emergence. Interaction effects were rare between seed-applied fungicide and seed-applied liquid or soil-applied granular rhizobium inoculants, which indicated compatibility of these products. Variability in the effects of inoculant types and fungicides suggests that responses are dependent on local soil and environmental conditions. Key words: Apron (metalaxyl), Thiram (dithiocarbamate), Pisum sativum, zero tillage
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».