MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981928840 · doi:10.1097/00001665-200305000-00003

Recombinant Human Transforming Growth Factor β-1 and Its Effects on Osseointegration

2003· article· en· W1981928840 sur OpenAlexaff
Cameron M. L. Clokie, Richard Bell

Notice bibliographique

RevueJournal of Craniofacial Surgery · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsseointegrationMedicineImplantDentistryDental implantBone healingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dental implant failures are still a common occurrence, especially in areas of poor bone quality. The purpose of this study was to observe whether the application of a growth factor, recombinant human transforming growth factor beta-1 (rhTGF-beta1), would improve the healing of bone adjacent to titanium dental implants. Four adult male Yucatan minipigs had four titanium dental implants placed into the inferior border of each hemimandible. On the control side, the implants were placed in standard fashion. On the experimental side, rhTGF-beta1 within a carrier gel was placed into the recipient site before implant placement. After a 6-week healing period, two implants from each side were evaluated by pull-out testing and histomorphometric analysis. The mean pull-out force for experimental implants was 1,124.01 N and 818.12 N (P = 0.5015) for controls. The mean percentage of bone between adjacent threads on the implant surface was 49.74% for the experimental group and 36.50% for controls (P = 0.0783). The mean percentage of bone-implant surface contact was 41.86% for the experimental implant sites and 24.60% for the control implant sites (P = 0.0452). The application of rhTGF-beta1 to implant sites appears to increase the amount of bone healing adjacent to a titanium dental implants in minipig mandibles at the 6-week period. Further studies are required to quantify better the amount of growth factor required and to study its effects over a broader period of time to see whether these differences are maintained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,189
Score d'incertitude au seuil0,548

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Craniofacial SurgeryMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207