The economics of dentistry: a neglected concern
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Demand for economic evaluations in health care is growing with expectations that they will help to develop regional and national policies on health and social programmes. We present here the scope, quality and content of systematic reviews and meta-analyses relating to the economics of dentistry published over the last 15 years. OBJECTIVES: To review the quality and outcome of systematic reviews and meta-analyses relating to the economics of dental treatments, preventions and services. METHODS: A systematic search was conducted in 14 electronic databases for systematic reviews and meta-analyses published between January 1997 and July 2011 on the economics of oral disorders and oral health care. Review papers were extracted by two independent investigators to identify the characteristics, results and quality of the reviews and to highlight gaps in knowledge about the economics of dentistry. RESULTS: From 3150 unique references, we found 73 systematic reviews or meta-analyses of dental economics as primary or secondary outcomes. The focus of 12 of them was on the cost or cost-effectiveness of dental prevention, 54 on treatment, five on prevention and treatment and two on delivery of dental services. However, only 12 of the systematic reviews drew conclusions from economic data, and four of them constructed an economic model from synthesized data. Overall, the quality was good in the 12 systematic reviews but poor in the original studies. CONCLUSIONS: There is very little helpful data published on the economics of dentistry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,169 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,008 |
| Communication savante | 0,008 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».