<i>Review</i>: Does Warfarin Safely Prevent Clotting of Hemodialysis Catheters?
Notice bibliographique
Résumé
This article reviews the efficacy and safety of warfarin to prevent tunneled cuffed catheter (TCC) thrombosis in the hemodialysis population. Literature searches of PubMed, EMBASE, the Cochrane Library and Google Scholar were performed until April 1, 2007. Bibliographies of relevant articles were reviewed for additional publications. Minidose (1 mg/day) warfarin is ineffective in preventing TCC malfunction. Warfarin titrated to an international normalized ratio (INR) of 1.5-2.0, 1.8-2.5, and 2.0-3.0 was found to decrease the rate of thrombosis in selected patients. Early initiation of warfarin after catheter placement may be advantageous. Despite evidence of efficacy, safety is of greater concern. There were no major bleeds reported at an INR range of 1.5-2.5 specifically in catheter studies. However, an increase in major bleeding episodes has been reported with INR ranging from 1.4 to 3.0 in patients receiving warfarin for other indications (e.g., graft patency or cardiovascular indications). There is insufficient evidence to recommend the routine use of warfarin to prevent TCC thrombosis in all patients, primarily because of safety concerns. There is an increased risk of bleeding associated with warfarin use in the hemodialysis population. If a decision is made to use warfarin on a case-by-case basis, literature to date suggests that an INR target of 1.5-2.5 should suffice. Bleeding must be monitored carefully in this population, especially in patients using antiplatelet medications for concurrent conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».