Evidence, Virulence, and the Disappearance of Nursing Knowledge: A Critique of the Evidence‐Based Dogma
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Within the domain of health care, the new discourse of evidence-based practice has appeared and gained momentum, giving rise to a plethora of correlates such as specialized scientific journals and best practice guidelines. Following the crowd, nursing has jumped onto this trend's bandwagon. Although some scholars and clinicians have tried to expand these notions, few have considered a deconstructive approach to do so. APPROACH: Drawing on the works of continental postmodern thinkers such as Baudrillard, Deleuze & Guattari, and Foucault, this paper critically examines the rise of the evidence-based nursing (EBN) movement in order to deconstruct the "taken-for-granted" assumption that EBN is in and of itself the favored path to the sound development of nursing knowledge. DISCUSSION: We argue against the hierarchical differentiation of varied research approaches so as to allow diverse methodologies to guide research and ultimately practice. The status quo is challenged, where research agendas are currently dominated by one paradigm of knowledge development; that of post-positivism in which randomized control trials are portrayed as superior evidence. There is a hazard in excluding many other venues to build nursing knowledge and in oversimplifying the complexity of clinical nursing practice. Furthermore, we argue that this preferred path of knowledge development contradicts nursing academics' efforts to distance itself from the medical model of health care provision and research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle