Evidence, Virulence, and the Disappearance of Nursing Knowledge: A Critique of the Evidence‐Based Dogma
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Within the domain of health care, the new discourse of evidence-based practice has appeared and gained momentum, giving rise to a plethora of correlates such as specialized scientific journals and best practice guidelines. Following the crowd, nursing has jumped onto this trend's bandwagon. Although some scholars and clinicians have tried to expand these notions, few have considered a deconstructive approach to do so. APPROACH: Drawing on the works of continental postmodern thinkers such as Baudrillard, Deleuze & Guattari, and Foucault, this paper critically examines the rise of the evidence-based nursing (EBN) movement in order to deconstruct the "taken-for-granted" assumption that EBN is in and of itself the favored path to the sound development of nursing knowledge. DISCUSSION: We argue against the hierarchical differentiation of varied research approaches so as to allow diverse methodologies to guide research and ultimately practice. The status quo is challenged, where research agendas are currently dominated by one paradigm of knowledge development; that of post-positivism in which randomized control trials are portrayed as superior evidence. There is a hazard in excluding many other venues to build nursing knowledge and in oversimplifying the complexity of clinical nursing practice. Furthermore, we argue that this preferred path of knowledge development contradicts nursing academics' efforts to distance itself from the medical model of health care provision and research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,117 | 0,180 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,189 |
| Communication savante | 0,026 | 0,038 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,035 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».