MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982014439 · doi:10.1139/f06-142

Food-web responses to restoration of channel heterogeneity in boreal streams

2006· article· en· W1982014439 sur OpenAlexvenueno aff
Fabio Lepori, Dirk Gaul, Daniel Palm, Björn Malmqvist

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIsotope Analysis in Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSveriges Lantbruksuniversitet
Mots-clésDetritusSestonFood webChannelizedEcologyBiomass (ecology)CottusDetritivoreBiologyPhytoplanktonEnvironmental scienceTrophic levelNutrientHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We assessed the biomass and stable-isotope composition (δ13C and δ15N) of consumers (aquatic insects and fish (Cottus gobio)) and potential food sources (detritus, biofilm, seston, algae, and mosses) in channelized and restored streams in Sweden, assessing the hypotheses that restoration enhances detritus storage and detritus-based secondary production. Restored sites stored more detritus than channelized sites, with differences (+5.4% on average) prominent in margins, i.e., the channel area within 1.4 m from the banks. The biomass of other resources was similar between restored and channelized sites. Most common aquatic insects, including several putative detritivores, showed δ13C values indicating reliance on aquatic (probably algal) carbon sources. The insectivorous fish Cottus gobio, on the contrary, appeared to be more dependent on terrestrial (detrital) carbon sources. The biomass and mean δ13C values of the consumers were similar between restored and channelized sites, suggesting that restoration did not increase net secondary production or the fraction of secondary production based on detritus. We concluded that the increase in detritus storage at restored sites was either insufficient to enhance detritus-based production or the consumers were not limited by the availability of detritus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetIsotope Analysis in EcologyTravaux en français237 207