MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982033569 · doi:10.1002/sia.3352

Distribution of inkjet ink components via ToF‐SIMS imaging

2010· article· en· W1982033569 sur OpenAlexafffund
Anastassia Filenkova, Edgar Acosta, Peter Brodersen, R. N. S. Sodhi, Ramin Farnood

Notice bibliographique

RevueSurface and Interface Analysis · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMaterial Properties and Processing
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésInkwellCationic polymerizationSolventPulmonary surfactantAdsorptionChemical engineeringSecondary ion mass spectrometryAbsorption (acoustics)Materials scienceChemistryNanotechnologyPolymer chemistryChromatographyOrganic chemistryMass spectrometryComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract To optimize the performance of the inkjet printing process it is of significant importance to have greater understanding of the spatial arrangement of not only ink colourant, but also other ink components such as surfactant, solvent and/or cosolvent. In this work, the capabilities of Time‐of‐Flight (ToF) SIMS are applied to study the spreading (xy distribution) of a custom inkjet ink formulation, containing cationic crystal violet dye, ethoxylated surfactant and ink vehicle/solvent marked by lithium salt on uncoated and coated papers. High spatially resolved images obtained by ToF‐SIMS clearly illustrate differentiation of individual ink components, with irregular spreading on uncoated paper leading to poor edge definition, and as a result, poor print quality. ToF‐SIMS images and distribution profiles of ink components on ‘best’ and ‘worst’ commercial paper samples show that the cationic dye is preferentially adsorbed by both substrates, colocalizing with the surfactant. However, the solvent, marked by lithium salt, spreads 20% more than cationic dye on coated paper, and 25% more than the dye on uncoated paper. The variability in preferential absorption of ink components due to morphology, chemistry and topography of paper, may be taken as an indication of print quality. Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSurface and Interface AnalysisMême sujetMaterial Properties and ProcessingTravaux en français237 207