MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982044641 · doi:10.1139/f02-052

Relationships of channel characteristics, land ownership, and land use patterns to large woody debris in western Oregon streams

2002· article· en· W1982044641 sur OpenAlexvenueno aff
Michael G. Wing, Arne E. Skaugset

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Sediment Transport Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLarge woody debrisSTREAMSChannel (broadcasting)HabitatDebrisHydrology (agriculture)Abundance (ecology)Environmental scienceStream restorationLand useLand coverEcologyGeographyGeologyOceanographyRiparian zone

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Regression tree analysis was used to test the relationship of channel and aquatic habitat characteristics from 3793 stream reaches in western Oregon State to the abundance of large woody debris (LWD). Stream reaches were drawn from diverse ownerships and land uses – land cover types over a broad geographic extent. When all land uses – land covers were considered, ownership and land use patterns were related to LWD abundance. When nonforested land uses were excluded, however, these factors became less important. In forested streams, LWD abundance was predicted primarily by stream gradient and bankfull channel width, with the volume, frequency, and size of LWD pieces decreasing as channel size increased. Within forested lands, stand age and forest distribution were related to LWD size but had small correlations with LWD volume and abundance. The strong relationship of stream gradient and bankfull channel width with LWD suggests that in forested areas, the most significant factor related to LWD counts is the geomorphology of stream reaches and their surrounding areas. Land managers in western Oregon who want to improve aquatic habitat quality may want to direct their efforts to increasing LWD in larger streams, which typically include smaller quantities of LWD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,192
Score d'incertitude au seuil0,832

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetHydrology and Sediment Transport ProcessesTravaux en français237 207