MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982073159 · doi:10.2118/0415-0106-jpt

Technology Focus: Natural Gas Processing and Handling (April 2015)

2015· article· en· W1982073159 sur OpenAlexaboutno aff
Xiuli Wang

Notice bibliographique

RevueJournal of Petroleum Technology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueGlobal Energy Security and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNatural gasGas consumptionConsumption (sociology)ChinaAgricultural economicsFossil fuelNatural resource economicsGeographyEconomicsEngineeringWaste managementPetroleum engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Technology Focus Of the top 10 largest discoveries in 2013, half are natural-gas discoveries and all are in offshore environments, primarily in Africa (Mozambique, Angola, and Tanzania), Far East Asia (Malaysia), and transcontinental countries (Egypt), with estimated resources of more than 4,000 million BOE. The rest of the discoveries are mainly light oil, very likely containing associated gas. To bring gas from remote locations to the markets will remain an imposing task, with unavoidable challenges in terms of exploration, production, processing, and transportation, especially now when both oil and gas prices are low. The leading countries in natural-gas production in 2013, the same as in 2012, were the US (687.6 billion m3, 20.6% of total world gas production), the Russian Federation (604.8 billion m3, 17.9%), and Iran (166.6 billion m3, 4.9%). On the consumption side, the natural-gas consumption growth rate has been steady in the past decade (2003–13) with an average growth rate of 2.6%, while 2010 had a negative growth rate of -2.1%; 2011 had the highest rate at 7.6%; and, in 2013, the growth rate was 1.4%. The US is, by far, the leading country in natural-gas consumption (737.2 billion m3, 22.2% of total world gas consumption), followed by the Russian Federation (413.5 billion m3, 12.3%), China including Hong Kong SAR (164.2 billion m3, 4.95%), and Iran (162.2 billion m3, 4.8%). China had the highest gas-consumption incremental of 15.3 billion m3 from 2012 to 2013, followed by the US (14.2 billion m3), Brazil (5.9 billion m3), and Germany (5.3 billion m3). On the transportation side, the numbers are similar: Approximately 1035.9 billion m3 of gas was transported in 2013, which was a 1.5% increase over 2012. Of that, approximately 68.6% was transported by pipelines and the rest was by liquefied natural gas (LNG) in 2013 vs. 68.0% for pipelines and 31.8% for LNG in 2012. The Russian Federation, Qatar, Norway, and Canada are the top four countries in exporting gas (225.5, 125.5, 106.2, and 78.9 billion m3, respectively) and accounted for more than 51% of total world gas movement. The Russian Federation remains the dominant player in pipeline transportation, moving approximately 30% of total global pipeline gas, while Qatar moved more than 32% of the total LNG worldwide. With so many new gas discoveries in offshore locations, transporting gas across water will remain one of the major challenges in gas monetization, and pipelines and LNG (including floating LNG) will remain the primary means of natural-gas transportation. More information will be presented at the SPE Workshop on Gas Field Developments— Pushing the Limits, which is scheduled for 8–11 March 2015 in Kota Kinabalu, Malaysia. JPT Recommended additional reading at OnePetro: www.onepetro.org. OTC 24674 Accurate Phase- Equilibria Predictions for Hydrates of Multicomponent Natural Gases by Prathyusha Mekala, Indian Institute of Technology, Madras, et al. OTC 25413 Qualification of a Cryogenic Floating Flexible Hose Enabling Safe and Reliable Offshore LNG Transfer for Tandem FLNG Offloading Systems by Vincent Lagarrigue, Trelleborg, et al. SPE 172079 Improving Gas/Condensate Recovery Factor and Addressing the Flow- Assurance Issue With an Innovative and Highly Accurate Fluid Sensor for Wet-Gas Business by B. Pinguet, Schlumberger

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,261
Score d'incertitude au seuil0,873

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2610,151

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Petroleum TechnologyMême sujetGlobal Energy Security and PolicyTravaux en français237 207